20-02-2006 15:36:43 -
Actualidad - Leido 503 veces
Muchas meteduras de pata se lavan invocando la bandera de la libertad de expresión. No importa si se insulta o se invaden espacios que jamás aceptaríamos si estos fueran parte de nuestra propia intimidad. Dibujar un profeta es para nosotros un icono inofensivo que para otros supone una blasfemia demoniaca, y la aprovecharán para añadir explosivos al cóctel de política, nacionalismo y al final violencia. No es menor el daño que pueden causar los dibujos y las palabras que el hecho de quemar una bandera. La libertad de expresión, cuando envuelve la provocación inútil o hiere la sensibilidad de manera gratuita (voluntaria o sin querer), deja de ser un valor, porque abusar de las libertades podando de ellas el sentido común conduce a formas de tiranía. Con mi libertad de expresión puedo insultar tu creencia más profunda, pero si abuso, ¿seré incapaz de prever tu respuesta?
Comentarios
zagloso dijo hace
2 años y 28 meses:
Justo hoy el "historiador" David Irving ha sido condenado a tres años de cárcel en Austria por negar el Holocausto. Aceptamos límites a la libertad de expresión pero sólo para nuestros crímenes europeos. En todo caso, Irving se parece mucho a Pío Moa.
INX dijo hace 2 años y 28 meses:
Es que el límite entre la libertad de expresión y la libertad religiosa es muy fino en nuestro país, de hecho mi propia madre basó su doctorado en esta cuestión...es un tema peliagudo...pero ese mismo límite se ve claramente en los paises del Islam...y dibujar a Mahoma está prohibido para ellos...pero si yo no soy musulmana...¿puedo dibujar lo que me de la gana? De todas formas hay miles de caricaturas de Cristo y nadie pone el grito en cielo...
Chav.gecko dijo hace 2 años y 28 meses:
Ta claro, poco q decir a tu posht.
q tal x India? :)
aarnau dijo hace
2 años y 28 meses:
Zagloso, un historiador, entiendo, tiene el derecho y obligación de investigar la historia.
Si negando el holocausto lo meten en el trullo, casi seguro que es porque va en la dirección correcta.
Defender la existencia de un holocausto, a estas alturas, se hace cada vez más complicado.
A ver el día que se hace un estudio serio sobre el tema y todos los historiadores se ponen de acuerdo porque a mí no me cuadra que metidos en una guerra de esas dimensiones, con escasez de combustible, éste se usara para menesteres distintos.
No creo que nadie cuestione que el pueblo judío sufrió y de qué manera, pero eso es una cosa y la otra la que cuenta la "historia oficial".
Zagloso dijo hace
2 años y 28 meses:
Señor... A estas alturas cuestionar lo que ocurrión entre 1939 y 1945 ya que se trata de la "historia oficial" es duro, pero aún peor si se hace con la frase: "no me cuadra que metidos en una guerra de esas dimensiones, con escasez de combustible, éste se usara para menesteres distintos".
Me explico, esta frase implica un intento de análisis lógico de la actuación de III Reich. Ya puestos, me explique la lógica en desencadenar una Guerra Mundial de forma deliberada, la de invadir la URRS o la lógica de hacer cuatro hornos crematorios en un campamento...
aarnau dijo hace
2 años y 28 meses:
Pues ya empezaría a ser hora de que se supiera toda la verdad y no el cuentecillo que contaron en forma de historia oficial.
No es casual que sea delito cuestionárselo.
Anómalo dijo hace
2 años y 28 meses:
Como protohistoriador hago dos afirmaciones:
La primera es que me encanta la frase: "si negando el holocausto lo meten en el trullo, casi seguro que es porque va en la dirección correcta". La Historia está cuajada de ejemplos de ese tipo. El propio Hitler, claro. Un incomprendido...
La segunda es que el Cid Campeador, Alejandro Magno y María Antonieta eran la misma persona. A las pruebas me remito.
_alde dijo hace
2 años y 28 meses:
¡Dieguitooor! Por fin me he puesto ADSL en casa y puedo escribir sin tener que esperar media hora para ver "error en la conexión". Total, que te voy a plantificar comentarios a mansalva.
No estoy de acuerdo en absoluto con este bocadito. Es cierto que la libertad de expresión no es absoluta (por ejemplo, yo no admito apología de genocidios), puesto que hemos de respetar las creencias de los demás.
En est caso nos encontramos ante un grave problema de percepción. Lo que para nosotros es inofensivo, resulta una injura inaceptable para otras religiones.
Vaya, pues lo siento. Resulta que en Europa se respetan las libertades. El que crea que se ha cometido un delito, tiene perfecto derecho a denunciarlo y a emprender las acciones judiciales que estime oportunas. ¿Por qué no se ha hecho así?
Agúndez dijo hace
2 años y 28 meses:
Hola a todos y un saludo ya desde tierras más de alcornocal que de palmera. Creo que la clave de este asunto no radica sólo en los límites de la libertad de expresión, sino también en una cuestión de sentido común. Yo puedo expresar o dejar de expresar, pero se supone que lo hago con un fin; la cuestión es que si el dibujante no hubiera hecho las caricaturas, nadie habría perdido información; una vez hechas, hemos perdido otra ocasión para entendernos.
Dibujar la cara de Mahoma no es ningún delito, pero para muchas personas supone una agresión. Tampoco es delito en Teherán quemar una bandera danesa, pero seguro que a muchos daneses no les ha hecho puñetera gracia. Cuestión de sensibilidades. Un saludo, _alde!
